新闻资讯

参与某地艺术教育论文评审有感:音乐老师加油!

前不久，我参加了某省（市）中小学生艺术节艺术教育科研论文的评审工作，由于文章比较多，评审方式是网评，评审时间拉的比较长，等评完之后，虽然总体印象还有，但不是特别清晰了。不过，有一点感受是很深切的，那就是艺术类几个学科比较，音乐学科的论文质量相对较弱。

我一共评审了包括音乐类、美术类、舞蹈和戏剧类、综合类论文共280篇。毕竟自己这些年更多还是从事音乐教育领域的工作，交道打得最多的、朋友最多的还是音乐老师群体，自然对音乐类的论文特别关注一点。但看着看着，我就发现音乐学科的文章似乎明显比其他几个学科要弱一些，我想这种印象的形成也可能是由于自己更期待音乐类论文好一点的缘故吧，也用不着太在意。但评完之后，我还是想探个究竟，想印证一下到底自己的感觉是真实还是错觉。于是我花了点时间做了一个小统计（见下表）。

上表中统计的是我自己给的分数。毫无疑问，给一篇论文打分数，只是一种印象分、整体感受分，无法做到准确，更不可能精确。但有一点可以肯定，我不可能刻意压低音乐类论文的分数，不有意拔高就算不错了。

统计显示：音乐类论文的低分篇数（71分以下不获奖）比例最高，高分篇数（91分以上一等奖）比例最低，平均得分也最低；而几项数据最好的是舞蹈与戏剧类论文，美术类也不错；音乐类论文的平均分数比舞蹈与戏剧类的平均分低了5.04分，比美术类的平均分低了3.30分。我觉得这个问题有点意思，值得研究探讨。

我想可能有以下几个方面的原因造成的吧：

一是几个艺术学科都有着各自的特点，从事不同艺术学科的老师在教育科研或文字表达方面本来就有一定的天然差距。音乐，相对其他几门艺术似乎是最感性的，而美术相对要理性一些，戏剧则本身就是建立在文字或文学基础上，这么理解好像也说得过去，美术教师和戏剧教师可能在写文章这方面本来就该比音乐老师强。但舞蹈呢？音乐与舞蹈似乎从感性理性层面讲是不分伯仲的。另外，尽管几个艺术门类确实有各自特征也存在天然差距，但至今好像还没有相关研究得出结论说音乐教师或音乐从业者的理性思维能力与学术研究能力比美术、戏剧、舞蹈教师或相关从业者要弱，而从我这些年与音乐教师的交流来看，其实只要是真正投入的老师，写作方面的潜力是很大的，许多老师在论文写作方面甚至体现出了其他学科教师都少有的灵气。

二是这也可能是某个学科特有的现象存在，其实我更倾向于这种理解。我觉得这可能与某个学科的教研重心不无关系。大家都知道，我们的教研部门的教研重心与活动导向在很大程度上决定和牵引着基层一线教师的关注和投入重点，虽然我不太了解像美术学科、舞蹈戏剧学科等他们的教研重心是什么，但就我的观察来看，这些年音乐教育领域的教研活动，很大程度上都是围绕着课堂教学来做的，似乎音乐教研就等同于课堂教学研究。课堂教学研究当然很重要也非常有必要，毫无疑问是教研的最主要对象，但课堂教学研究并不等同于教学环节的设计、教学细节的打磨等，我个人认为，课堂教学研究更应该从学术的高度、理性的维度、创新的角度去真正研究一些影响教育教学质量的深层次的教学问题。教研的导向性是很重要的也是非常关键的，所以教研员这个角色不好做，做得好会让整个学科及其所有老师都受益，做得不好就会影响学科的发展。我个人觉得，教研员不仅要会上课，会评课，会指导课，还要会写作，会理性思考，会总结规律。一个不能动笔的教研员不是一个好教研员，毕竟“教研员”这三个字里面有一个最关键的“研”字，而“研”是需要有理性化的成果呈现的。我认为，教研员的主要职责不是手把手地去教老师们怎么教课，而是要鼓励老师们去创新，要放手让老师们去施展自己的优势和个性，要把手下的老师们培养成为一个个不同的教学个体，就如我们要培养充满个性的学生一样，教研员所带领的自己的团队也要成为一个个充满教学个性的老师，而不是磨炼老师们像从一个模子里刻出来的人。这就需要真正从理念上而不只是从操作上去影响和引导老师们。而要做好这些，教研员自身没有较高的学术素养和研究能力是不行的。

三是这也可能是某个地区特有的现象存在。比如说这次我参加论文评审的这个地区，我知道这些年做国外某音乐教学法做得很红火，大有红遍全国之势，这也是挺好的事情，能够让更多的老师接触和学习到国外的教学法。不过，我们也发现，不管是奥尔夫也好，柯达伊也好，达尔克罗兹也好，不管推广得多么地轰轰烈烈红红火火，似乎在我们的音乐教育实践中并没有获得与这种红火态势相匹配的全新改变。为什么呢？恐怕很多的推广培训活动还是停留于操作层面的模仿较多，深层次的理念影响太少的缘故。或许正是这样的一种红火也使得某种音乐教学法成为了很多音乐老师论文写作的主题，这次参评的140余篇论文中就有十多篇的选题是关于这方面的，而这些论文中真正有理论深度或理性思考的文章却很少，几乎清一色写的是关于某种教学法的具体实施，观点内容做法等大同小异，这多少也表明我们在某种教学法的教研活动中，有可能是动手的多，动脑的少；模仿的多，创新的少。另外，我还了解到，这个地区的舞蹈素质教育这些年做得很不错，而由于舞蹈不属于国家规定课程，本来就是带有探索和研究的性质，自然理性思考、学术研究的成分就要比某种成熟的教学法的推广要多得多。我想，这或许也能在一定程度上解释为什么本次论文评审中舞蹈教育类论文取得好成绩的一个重要原因。

最后我谈一下通过这次论文评审所发现的两个普遍性问题，各学科都存在，但音乐类论文更突出一点。首先，许多老师没有掌握论文写作的基本规范，具体在文本上，如“摘要”很多人都不会写，往往把摘要写成了引言；许多论文没有摘要、关键词、参考文献等基本要素，这可能是在论文提交的要求上没有写清楚或没有做出明确规定；还有就是体例框架与各级小标题的表述等，比较随意，缺少提炼与打磨，框架的逻辑性不强等等。其实这些问题，都是很容易能够解决的，建议今后做这样的活动之前，请专家们做做讲座进行指导，或者在评审方案的文件中注明论文的规范要求。

其次是关于论文选题，总体上看，比较新颖的选题不太多，这也是导致论文整体质量不是太高的一个主要原因。对于论文写作而言，选题是最为关键的要素与环节，搞定了选题就成功了一半。其实论文选题的寻找与筛选多少还是有点诀窍的，当然啰，好选题一定是在阅读了大量文献的基础上产生的，也一定是在坚持动笔写作的基础上产生的。路是走出来的，选题是写出来的，从来不写文章的人，从来不阅读文献的人，要想突然冒出一个好选题是不可能的事情。这方面也需要有人点拨和指导，由老师们自发地去写，往往选题雷同的多，陈旧的多，有个性的少，有新意的少。从这次的论文评审看，老师们的选题思路打不开，往往局限于课堂教学方面，局限于怎么教的方面，甚至局限于技能技巧训练方面。特别是视野比较狭窄，不能够跳出自己的领域去寻找选题，很少有交叉学科的选题，也很少有与当前国家最新教育和美育发展形势紧密联系的选题，也很少有涉及国外最新资讯和研究成果的选题，等等，这些都是我们今后要努力的方向吧。